[procés selectiu] Escala de Investigadores Científicos de los Organismos Públicos de Investigación

LA MINISTRA PAGA LOS FAVORES y nombra Director General a quien votó a favor del informe de RECORTE de las PENSIONES

Al igual que hicieron anteriores Gobiernos socialistas, con nombramientos para ministros y altos cargos de dirigentes sindicales colaboracionistas.

L’article d’InfoLibre: http://www.infolibre.es/noticias/economia/2016/12/16/banez_nombra_director_general_economista_ccoo_que_voto_favor_del_informe_del_comite_expertos_sobre_pensiones_58876_1011.html

Báñez nombra director general al economista de CCOO que apoyó el informe del comité de expertos sobre pensiones

Begoña P. Ramírez

Publicada 17/12/2016 a las 06:00

  • El sindicato calificó entonces de “error” haber dejado participar a García Díaz en el grupo de ‘sabios’ que prediseñó la reforma de 2013.
  • Sectores de CCOO cargaron contra el exdirector de su gabinete económico por su “paradójico y escandaloso” voto en una carta dirigida a Toxo

 

La ministra de Empleo, Fátima Báñez, ha nombrado director general de Ordenación de la Seguridad Social a Miguel Ángel García Díaz, que fue director del gabinete económico de CCOO y formó parte del comité de expertos que elaboró el proyecto de reforma de las pensiones de 2013.

García Díaz levantó toda una polémica en 2013 cuando votó a favor del informe del comité, que diseñó un mecanismo doble para recortar las pensiones. Su posición chocó con la mantenida públicamente por CCOO. Y una parte del sindicato, el sector crítico y el gabinete interfederal, criticaron en duros términos tanto el “paradójico y escandaloso” voto del director del gabinete económico como la tibieza de la primera respuesta de CCOO.

El informe de los expertos, que sirvió de base para la reforma de las pensiones del Gobierno, contó con tres votos particulares, pero sólo uno de los 12 sabios del comité lo rechazó, el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma, Santos Ruesga. El catedrático de Derecho del Trabajo de la Complutense José Luis Tortuero se abstuvo. Y Miguel Ángel García Díaz votó a favor, al tiempo que expresaba como voto particular únicamente su “preferencia” por desplazar hasta 2019 la aplicación del doble factor de sostenibilidad, en lugar de 2014 como acordó la mayoría del comité.

Los entonces compañeros de García Díaz le reprocharon su “desconocimiento de la realidad laboral inmediata y de los efectos de la crisis”, así como su “sucedáneo de voto particular” al informe. También cargaron contra el resto de los miembros del comité, a quienes no consideraban ni “independientes”, ni “imparciales” ni “objetivos”. “Son profesionales de parte interesada”, aseguraron entonces en una carta al secretario general, Ignacio Fernández Toxo, “con vínculos estrechos, conocidos y muy bien retribuidos económicamente, con entidades financieras y compañías aseguradoras”.

En la rueda de prensa donde los expertos presentaron el informe, García Díaz dejó claro que su participación en el comité había sido “a título individual” y elogió la “robustez” de las fórmulas propuestas. También dijo que las defendería allí adonde se le llamara para hacerlo. Luego, a los periodistas, les aseguró que antes de la reunión había comunicado a Fernández Toxo cuál iba a ser el sentido de su voto.

CCOO se desvinculó

El sindicato respondió que no se sentía ni “reflejado ni vinculado” al documento suscrito por García Díaz, a quien se refieren como “una persona asociada” a CCOO. Pero asumió como un “error propio” haber aceptado que su economista participara en el comité de expertos. El sindicato recalcó que el entonces director de su Gabinete Económico fue elegido por el Gobierno por su “reconocido prestigio en materia de pensiones y Hacienda Pública, y no como representante del sindicato”.”

García Díaz  también es analista senior de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (Airef) en temas laborales y sobre la Seguridad Social. Además, ejerce como profesor asociado en el Departamento de Economía Aplicada de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.”

Enlace al nombramiento: http://www.boe.es/boe/dias/2016/12/17/pdfs/BOE-A-2016-11968.pdf

[procés selectiu] Escala de Científicos Titulares de los Organismos Públicos de Investigación

  • Resolución de 25 de noviembre de 2016, de la Subsecretaría, por la que se convoca proceso selectivo para ingreso, por promoción interna, en la Escala de Científicos Titulares de los Organismos Públicos de Investigación.
  • Resolución de 29 de noviembre de 2016, de la Subsecretaría, por la que se modifica la distribución por especialidades de las plazas convocadas por Orden ECC/2910/2015, de 18 de diciembre, para ingreso, por promoción interna, en la Escala de Científicos Titulares de los Organismos Públicos de Investigación.

[procés selectiu] Escala de Agentes Medioambientales de Organismos Autónomos del Ministerio de Medio Ambiente

Resolución de 25 de noviembre de 2016, de la Subsecretaría, por la que se convoca proceso selectivo para ingreso, por el sistema general de acceso libre y promoción interna, en la Escala de Agentes Medioambientales de Organismos Autónomos del Ministerio de Medio Ambiente.

¿SE DEFIENDE A LOS TRABAJADORES O SE INTENTA RECAUDAR?

(Aquest post es refereix als treballadors de la Seguretat Social)

NUESTRO DEBER SINDICAL, es advertir DE LOS RIESGOS QUE ENTRAÑA la campaña lanzada públicamente por CCOO, denominada  “INCIO CAMPAÑA DE RECLAMACIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD DE PUESTOS DE TRABAJO NCD 22”, para dos colectivos concretos: funcionarios del Cuerpo Administrativo (C1) nivel 22  y  funcionarios nivel 22 del Cuerpo de Gestión (A2), cuando no desempeñen puesto de doble adscripción A1A2  (los que tienen nivel 22 con puesto de trabajo adscrito A2C1).

Inicialmente, hubo  Sentencias que reconocían el derecho a percibir esa productividad a funcionarios del Cuerpo de Gestión de nivel 22, con puestos de doble adscripción A1A2. Después,  considerando que aquella productividad no retribuía realmente ninguna tarea específica y con esos fundamentos CGT-CAT promovió unas demandas, presentadas por los propios interesados, con Sentencias que otorgaron ese complemento a funcionarios de nivel 22 pertenecientes al Subgrupo C1, en Valencia y Zaragoza, e incluso se llegó  a reconocer a un funcionario de nivel 17.

Posteriormente, hubo extensiones de una de esas Sentencias a funcionarios del Cuerpo de Gestión nivel 22 que ostentaban puestos A2C1, pues los jueces consideraban que lo que primaba era el nivel 22 y no el Cuerpo de pertenencia. A esta campaña, en la que no había intervenido en absoluto, ya se sumó CCOO, cobrando por sus servicios. Por supuesto muchas fueron favorables y otras desfavorables. Pero todo fueron extensiones,  NO EXISTIÓ NINGUNA SENTENCIA NUEVA

Y AQUÍ SE ACABÓ LA HISTORIA, pues nuestros Juzgados, ante una avalancha de demandas y alentados por la Administración  hicieron una interpretación sumamente restrictiva del principio de igualdad, consideran que solamente se vulnera el principio de igualdad (resumidamente)  para esta productividad, cuando el  funcionario desempeña exclusivamente un puesto de doble adscripción A1A2 (Técnico y Gestión) nivel 22, pero no para todos que desempeñan un puesto de nivel 22 .

Consideran que para vulnerarse el principio de igualdad, se debe demostrar, que al que no le abonan la productividad puede desempeñar IDENTICO PUESTO DE TRABAJO que la persona a la que se le abona. Lo esencial , para los Juzgados, no es el desempeño de un puesto de nivel 22, SINO el desempeño de ese nivel en un puesto de trabajo adscrito A1A2. Ya que en ese caso, el A1 lo cobraría y no el A2. Esto mismo ha sucedido con otro tipo de productividades como la productividad media, que solamente ha sido reconocida a los funcionarios del cuerpo de Gestión, cuando desempeñan exclusivamente un puesto de doble adscripción A2C1.

Ese criterio siguen de forma reiterada tanto el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y otros Tribunales Superiores de Justicia, así  como la Audiencia Nacional. Y  la posible denegación de lo solicitado,  además de los gastos de abogado y procurador, pueden acarrear costas, que en algunos casos han sido elevadísimas.

Por tanto,  a nuestro entender, con esta campaña  se pasan  de la raya y de FORMA INSENSATA E INTERESADA  (recaudación o afiliación) empujan a algunos funcionarios a pedir  algo que jamás conseguirán (SALVO MILAGRO).

Y, como demostración de lo que decimos,  la propia Asociación de Funcionarios del Cuerpo de Gestión, que ha llevado y ganado la mayoría de los casos, tanto de la productividad media, como esta de nivel 22, solamente ha planteado demandas y reclamaciones en casos de puestos de doble adscripción. Para niveles 22, doble adscripción A1A2 y productividad media doble adscripción A2C1

AHORA, CON LA INFORMACIÓN FACILITADA, CADA UNO TOME LA DECISIÓN QUE CONSIDERE OPORTUNA.

[concursos] MAGRAMA

Funcionarios de los Subgrupos A1, A2, C1 y C2
Funcionarios de los Subgrupos A2, C1, C2 y Grupo E